林博士摇头，同样上了一波价值，说：“反公共地悲剧的另一面，是公共地悲剧。

    这个词第一次出现是在哈定的著作中，描述的是15、16世纪英国的圈地运动。

    贵族占有公地放牧，造成牛羊数量无节制地增加，直至牧场成为不毛之地，农民和牧民失去维持生计的方式。

    史称‘羊吃人’事件，但其实牛羊也都饿死了，其中真正获利的只有圈地的贵族。

    这个例子与AI侵权的争议也有相似之处，倘若任其无序发展，艺术家就像圈地运动中的农民，牧民就像使用AI工具抢夺他们工作机会的人。

    但当艺术家停止创作，数据集中不再有人类的新作品加入，AI绘图工具还能保持‘创造力’吗？牧民们还能拥有牛羊吗？” 林博士微笑，结束这个比方，继续说下去：“而且，刘博士的观点还存在另一个问题。

    他把所有人工智能服务的提供商当成一个整体来支持发声，但他们的利益真的是一致的吗？不同公司之间存在直接的竞争关系，使用的模型和训练过程也都是不同的，倘若其中一些公司采用违规的方式，也是对其他合规公司的一种不公平，影响了真正的技术发展。

    ” 听到此处，郭家阳那边已经有些不耐，等言谨结束，他即刻提醒：“林博士引用论文的研究对象与全源公司的产品无关，其得出的结论也与本案的争议无关。

    我方提请合议庭注意，本案系争作品是否存在复制拼接，只能由其本身内容是否构成实质性相似来做出判断。

    ” 法官点头，表示接受他的观点，示意他进行交叉提问。

     郭律师也就势开始反诘，说：“林博士，您是否对全源公司的AI文生图文生视频工具进行过同类的研究？” 期待的回答应该是“没有”，因为毕竟林博士是个法学专家。

     但听到的回答却是肯定的，林博士说：“有。

    ” 郭家阳怔了怔，林博士已经开始在大屏幕上展示自己的研究，那是一个合作项目，主题是基于区块链的全媒体数字图像版权保护方法，由另一所大学计算机专业的实验室牵头，他作为数字法方面的顾问参与