这两个人有关法律的“言”，效果很坏，像邓析的一样坏。

    韩非本人是法家，竟然反对源出讼师的名家的“词”，以为它破坏法律，这也许令人奇怪。

    但是在第十四章中我们就会明白，韩非及其他法家其实都是政治家，并不是法学家。

     惠施、公孙龙代表名家中的两种趋向：一种是强调实的相对性，另一种是强调名的绝对性。

    这种区别，在着手从名实关系中分析名的时候，就变得明显了。

    我们来看一句简单的话：“这是桌子。

    ”其中的“这”指具体的实物，它是可变的，有生有灭的。

    可是“桌子”在这句话里指一个抽象范畴，即名称，它是不变的，永远是它那个样子。

    “名”是绝对的，“实”是相对的。

    例如“美”是绝对美的名，而“美的事物”只能是相对美。

    惠施强调实际事物是可变的、相对的这个事实，公孙龙则强调名是不变的、绝对的这个事实。

     惠施的相对论 惠施（鼎盛期公元前350年至前260年）是宋国（在今河南省）人。

    我们知道，他曾任魏惠王的相，以其学问大而闻名。

    他的著作不幸失传了，《庄子·天下》保存有惠施的“十事”，我们所知道的惠施的思想，仅只是从此“十事”推演出来的。

     第一事是：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。

    ”这两句话都是现在所谓的“分析命题”。

    它们对于实，都无所肯定，因为它们对于实际世界中什么东西最大，什么东西最小，都无所肯定。

    它们只涉及抽象概念，就是名：“至大”、“至小”。

    为了充分理解这两个命题，有必要拿它们与《庄子·秋水》的一个故事做比较。

    从这种比较中明显看出，惠施与庄子在某一方面有许多共同的东西。

     这个故事说，秋水时至，百川灌河，河水很大，河伯（即河神）欣然自喜，顺流而东行，至于北海。

    他在那里遇见了北海若（即海神），才第一次认识到，他的河虽然大，可是比起海来，实在太小了。

    他以极其赞叹羡慕的心情同北海若谈话，可是北海若对他说，他北海若本身在天地之间，真不过是太仓中的一粒秭米。

    所以只能说他是“小”，不能说他是“大”。

    说到这里，河伯问北海若说：“然则吾大天地而小毫末，