”就是说，“无穷”与“兼”不是不相容的，其理由，只看是否充满，就知道了。

    《经说下》发挥此说如下：“无（反对者）：‘南方有穷，则可尽（中国古代一般人相信南方无穷）；无穷，则不可尽。

    有穷，无穷，未可知；则可尽，不可尽，未可知。

    人之盈之否，未可知；而必人之可尽不可尽，亦未可知。

    而必人之可尽爱也，悖！’（答：）‘人若不盈无穷，则人有穷也。

    尽有穷，无难。

    盈无穷，则无穷，尽也。

    尽有穷，无难。

    ’”答的意思是说，人若没有充满无穷的地区，则人数是有穷的。

    数尽有穷的数目，并不困难。

    人若竟已充满无穷的地区，则原来假定是无穷的地区，其实是有穷的。

    历尽有穷的地区，也不困难。

     “杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个主要意见，因为杀人与兼爱有矛盾。

    对这个反对意见，《小取》答复如下： 白马，马也。

    乘白马，乘马也。

    骊马，马也。

    乘骊马，乘马也。

    获，人也。

    爱获，爱人也。

    臧，人也。

    爱臧，爱人也。

    此乃是而然者也。

     获之亲，人也。

    获事其亲，非事人也。

    其弟，美人也。

    爱弟，非爱美人也。

    车，木也。

    乘车，非乘木也。

    船，木也。

    乘船，非乘木也。

    盗，人也。

    多盗，非多人也。

    无盗，非无人也。

     奚以明之？恶多盗，非恶多人也。

    欲无盗，非欲无人也。

    世相与共是之。

    若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也，无难矣。

     后期墨家用这样的“辩”，反驳了认为“杀盗”不合兼爱的反对意见。

     对其他各家的批评 后期墨家用他们的“辩”，不仅反驳其他各家反对墨家的意见，而且批评其他各家。

    例如，《墨经》中有许多反对名家辩论的意见。

    我们会记得，惠施有“合同异”之辩。

    在他的“十事”中他由“万物毕同”的前提，得出“汜爱万物，天地一体也”的结论。

    在后期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”字的歧义引起的。

    他们指出“同”有四种。

    《经上》篇说：“同：重、体、合、类。

    ”《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。

    ”《经