构成侵权，应承担什么侵权责任？ 新近补充进来的，还有两份司法鉴定的结果。

     一份采用原告方面主张采取的“整体观感法”。

    也就是从大众的角度，理性判断两件作品之间是否构成“实质性相似”，强调的是大众对作品的艺术感受和精神体验。

    鉴定得出结论，苏迩的作品和全源发布的广告视频画面存在实质性相似。

     而另一份是被告方面主张的“参酌抽象测试法”，对两者相似部分的独创性进行具体的比对，也就是“找不同”，并且严格区分思想和表达。

     鉴定意见认为，广告视频画面中出现的各种动画形象，精灵，海妖，古代武士，均为公有领域的表达。

    与苏迩作品相近的风格也系思想而非表达，均不受著作权法的保护。

    除此之外，人物神态、姿势、衣着、相对位置、互动情况的具体表现细节，存在较多不同之处，呈现出明显的视觉差异，所以不构成实质性相似。

     庭审进行到此处，双方打的还是明牌，一切不出意料，有些各说各理的意思。

     直到请上各自的专家辅助人，对两份结果相悖的司法鉴定意见进行质证，才算进入最不可控的部分。

    这个环节采取交叉询问的方式，先由本方律师提问，专家回答，再由对方律师提问，专家回答，是国内偏法官纠问式的模式下很少能见到的直接交锋。

     先上来的是全源公司聘请的专家刘教授，人工智能方面的著名研究员。

     郭律师提问，请刘教授介绍AI文生图和文生视频的技术原理。

     刘教授不过四十出头，一看就知道是经常做讲座的，学识与台风巨佳，从词向量到扩散模型，再到图像去噪，仅用两页PPT就把这个问题解释得清清楚楚。

     刘教授最后总结：“其实现在大部分人之所以反对AI，就是因为没能理解这背后的技术原理，反对的理由通常也是站不住脚的，类似于不允许修铁路因为对人体有辐射。

    一旦理解了，就会知道AI绘画既不是尸体融合也不是强行拼接，人工智能的意思，是它把数据库真的学会了，它生成的结果确实是一种全新的创造。

    ” 最后还不忘上一把价值，说：“社会学上有一个概念叫做反公共地悲剧，tragedyoftheanticommons，指一些人对某些资源具有排他性的所有权，并利用这个权利对资源的使用者进行数量抽成，这种现象会导致资源的使用不足和社会整体利益的损失。

    我认为这个概念同样适用于本案，对于人