全错误的。

    只有极其苛求别人的小孩才会想到去请求老师进行干预以禁止莉兹与“外人”交易。

     持有贸易保护主义观点的政治家们恰恰就把美国国会当成了一个伟大的国家级的教师，希望它来维护校园秩序，确保一个“公平竞争的环境”以保证每个小孩都按照教师的喜好或特殊行业所希望的模式来行动。

    任何一个8岁小孩都可以坦白地告诉你：这样做糟透了。

     公平的戒律（3） 第六，勇敢地抵制那些恃强凌弱的人。

    普林斯顿大学教授阿兰·布林德（AllanBlinder）估计，大约有3000万~4000万美国人面临因为低工资竞争者而失去工作的风险。

    或者换句话说，所有美国人面对着3000万~4000万的外国劳工所带来的低物价的预期。

    那很好，尽管这6000万~8000万人本应享受到更好的工资待遇。

     包括布林德教授在内，所有经济学家都知道当美国人的工作机会被外包时，美国人“整体上”是最终的赢家因工资降低蒙受的损失比不上因物价降低获得的收益。

    换句话说，赢家可以多负担一些来补偿输家。

    这是否意味着他们就应该这样做呢？比如说，我们是否应该开办一门由纳税人资助的失业再培训课程呢？ 我们可以看到，其实自由贸易几乎不会让任何人变成最终的输家。

    这种观察应归功于乔治梅森大学教授唐·布德罗（DonBoudreaux）。

    我觉得地球上不存在从未在与邻居的交易中获益的人。

    想象一下，如果你必须自己种植食物、自己做衣服、依靠奶奶的食物疗法给自己治病，那么你的生活会变成什么样子？去寻求一位训练有素的医生的帮助或许会让你不再需要奶奶的鸡汤，但尤其是考虑到她的年纪她仍然有充足的理由来接受你对她的感谢。

     即便你刚丢掉了自己的工作，对自由贸易这种让你一生下来就生活在较高生活水平下的现象横加指责也属于无理取闹。

    如果你觉得世界没有因你在自由贸易中处于劣势而对你有所补偿，那么过去你在自由贸易中处于优势时又为世界作出了什么贡献呢？ 我们不妨把这种观察结果抛到一边去，尝试把这次贸易机会或自由贸易协议所带来的影响完全孤立起来看，并且假设这在某种程度上是有意义的。

    很显然，我们有一些同胞会因这些协议而受到伤害。

    他们原本会在一个贸易更蓬勃发展的世界里过得更好，但至少这一次他们真的因此倒霉了。

    我们究竟亏欠这些同胞们什么呢？ 一种考虑方法就是让你自己的道德直觉根据类似的情况来判断。

    假设你一直在社区药房买洗发水，几年后你却发现在网上可以用更低廉的价格买到同样的洗发水。

    你选择在网上买洗发水是否意味着你有义务向药房的药剂师作出补偿呢？如果你搬到了更便宜的出租屋，你是否有义务向原先的房东作出补偿呢？当你吃麦当劳的时候，你是否有义务向隔壁餐馆的老板作出补偿呢？他们都因为你购买便宜产品、不再需要他们的服务的行为而遭受损失了。

     或许有些别具一格的道德哲学理论会认为这些问题的答案是“你有义务作出补偿”，但如果是这样，那么这些理论就确实让人难以接受。

    公共政策总不可能专门为了推广那些我们一辈子都不会接受的道德观而制定吧。

     那么，从道义上来说，需要转行的工人与被消费者抛弃的药剂师或出租屋房东有什么区别呢？你可