持此说的人，其言可以成立，则至少此言不悖，还是有些言可以成立；如果其言不可成立，则以此说为当者也就错了。

     《经下》篇又说：“知，知之否之是同也，悖。

    说在无以也。

    ”就是说，说知之与不知之是相同的，此说悖，理由在于“无以”，即没有凭借。

    《经说下》解释说：“知，论之，非知无以也。

    ”就是说，只要有知识，就有关于知识的讨论。

    除非没有知识，才没有凭借来讨论。

     《经下》篇还说：“非诽者悖，说在弗非。

    ”就是说，谴责批评，是悖谬的，理由在于“弗非”，即不谴责。

    《经说下》解释说：“非诽，非己之诽也。

    不非诽，非可诽也。

    不可非也，是不非诽也。

    ”就是说，谴责批评，就是谴责你自己的谴责。

    如果你不谴责批评，也就没有什么可以谴责的。

    如果你不能够谴责批评，这就意味着不谴责批评。

     这都是对于庄子的批评。

    庄子以为，在辩论中，什么也不能够决定。

    他说，即使有人获胜，胜者未必正确，败者未必错误。

    但是在后期墨家看来，庄子说这番话，正是表明他不同意于别人，他正是在和别人辩论。

    他若辩赢了，这个事实不就正好证明他错了？庄子又说：“大辩不言。

    ”还说：“言辩而不及。

    ”（《庄子·齐物论》）所以“言尽悖”。

    庄子还进一步认为，万物各从自己的道、自己的意见来看，都是正确的，这个不应当批评那个。

    但是在后期墨家看来，庄子所说的就是“言”，其本身就是批评别人。

    如果“言尽悖”，庄子的这个“言”难道就不悖吗？如果一切批评都应当受到谴责，那么庄子的批评就应当第一个受到谴责。

    庄子还侈谈不要有知识的重要性。

    但是他这样侈谈和讨论，本身就是一种知识。

    若真的没有知识了，那就连他的讨论也没有了。

     后期墨家在批评道家的时候，揭示出了一些也在西方哲学中出现过的逻辑悖论，只有在现代建立了新的逻辑学，这些悖论才得到解决。

    因此在当代逻辑学中，后期墨家所做的批评不再有效了。

    可是，我们看到后期墨家如此富于逻辑头脑，实在令人赞叹。

    他们试图创造一个认识论和逻辑学的纯系统，这是中国古代其他各家所不及的。